La théorie de Donald W. Winnicott sur la culture comme « tradition dont on hérite » la fait dépendre d’un « sentiment de confiance ». Ce n’est pas rien. Dans le domaine des sciences humaines, ce rôle accordé à la confiance est même tout à fait étonnant. C’est en commençant par renouveler cet étonnement que j’aimerais vous souhaiter, au nom de toute l’équipe de Transitions, une belle et heureuse année 2023.
Il y a peu de raisons de placer spontanément l’année qui commence sous le signe de la confiance, qui le niera ? Mais ce sur quoi le texte de Winnicott attire précisément l’attention, c’est sur le fait que la confiance n’est jamais donnée, mais qu’elle est une condition sans cesse remise en cause : condition pour que puisse exister en chaque sujet « un lieu où mettre ce que nous trouvons », ce « lot culturel », comme le nomme Winnicott, à transmettre et dont hériter.
Les protagonistes de cette théorie sont le bébé et sa mère (c’est-à-dire toute figure remplissant la fonction de mère). Dans sa conversation critique, Anne-Laure Dubruille résume bien ce tour de force de Winnicott : « envelopp[er] d’un seul regard le jeu des bébés et l’expérience de la culture », et le faire dans un style qui invite celle ou celui qui lit à jouer à son tour « avec un héritage intellectuel qu’il réanime de manière originale ». Surtout, elle souligne l’originalité de Winnicott, qui ne donne pas de contenu fixe à la culture mais décrit les conditions mêmes d’accès à la subjectivation du sujet de la culture, par une « utopie » dont le bébé a pu faire l’expérience : avoir pu « croire qu’il crée le monde ». Or, Anne-Laure Dubruille nous en avertit, cette théorie possède une « dimension tragique » : « hors d’une forme de croyance partagée dans la possibilité de créer à nouveau et de manière singulière malgré et avec l’héritage culturel, rien n’assure le succès du jeu ».
« L’Aigle et le Hibou », que commentent Michèle Rosellini et Brice Tabeling, met également en présence de parents et d’enfants, mais quels parents ! L’un « croque » les petits de l’autre, dans une scène a priori comique et sans dommage, puisqu’il s’agit d’une fable de La Fontaine. En convoquant une lettre de la marquise de Sévigné à sa fille, Michèle Rosellini fait pourtant remarquer que la condition du rire, dans la fable, est que La Fontaine en « élimine le lien maternel ». Brice Tabeling, quant à lui, fait vaciller la scène comique en montrant comment la disparition de l’aigle à la fin de la fable fait « affronter le trouble d’un comique dont la figure qui l’avait fait naître, devient incertaine, suspecte et obscure » : et cependant, les deux saynètes s’achèvent (plutôt) sur le rire – ou sur sa possibilité.
Comédie ou tragédie ? Nous vous laissons juger, en vous remettant avec confiance ce tout petit « lot commun » que représente chaque publication mensuelle !
E. A.
Prochaine conversation critique : un texte de Jacques Derrida
Prochaine saynète : un texte de William Shakespeare
(les textes peuvent nous être adressés jusqu’au 31 janvier 2023)